CLIAVEİklim Odaklı Tarımsal Mesleki Eğitim

Modül 1 · Bölüm 6

Biyokütle üretimi için alternatif ürün yetiştiriciliği

Jaroslav Bernas, Petr Konvalina, Jaroslav Neumann · 17 dk

ENTRCSROSRSL

Alternatif Enerji ve Yem Bitkilerinin Önemi

Alternatif enerji ve yem bitkilerinden elde edilen biyokütle, hem ısı hem de elektrik üretmenin yanı sıra [23] çiftlikteki hayvanlar için değerli yem biyokütlesi üretmenin mümkün olduğu evrensel bir enerji kaynağıdır [31]. Enerji için alternatif bitkilerin de dahil olduğu biyokütle, yenilenebilir bir enerji kaynağı olarak kabul edilir ve uzun zamandır küresel ısınmanın etkilerini hafifletmek için büyük bir potansiyele sahiptir [34].

Özellikle önemli olan, gıda üretimi, enerji ve yem kaynakları, biyolojik çeşitliliğin korunması ve toplumdaki sosyal hizmetleri içeren biyokütlenin çok işlevliliğidir. Ayrıca, küresel ısınmayı azaltmak [11] ve iklime dayanıklı ekim sistemiyle ilişkiye olumlu katkıda bulunmak için ormancılık, tarım, tarımsal ormancılık ve mera alanlarında stratejileri yönetmek ve araştırmak için yeni fırsatlar sunar [28].

Biyokütle üretimi için alternatif bitkilerin önemi, üç ana eksende özetlenebilir: sosyal, çevresel ve ekonomik. Sosyal faydalar açısından, enerji için biyokütle bitkileri, yerli yenilenebilir enerjinin üretimini destekleyebilir, bu da enerji güvenliğini artırır ve ticaret dengelerini iyileştirir. Bu, kırsal alanlarda alternatif istihdam kaynaklarının yaratılmasına yol açacaktır. Enerji için biyokütle bitkilerinin üretimi, çiftçi derneklerinin/kooperatiflerinin kurulmasına yol açabilir. Enerji bitkilerinin yetiştirilmesi, çiftçilere sağlanan eğitim, öğretim ve yardım hizmetlerini iyileştirebilir. Ekonomik faydalar açısından, enerji mahsullerinin üretimi, çiftçilere yeni gelir ve istihdam kaynakları sağlayabilecek yeni ve karlı pazarların (biyoyakıtlar, kimyasallar, malzemeler, yiyecekler, yemler, vb.) geliştirilmesine yol açabilir. Bölgesel ekonomik yapıların gelişimini destekleyebilir ve daha yüksek değerli yan ürünler yaratabilir. İklime dayanıklı ekim sistemleri açısından, çevresel faydalar hayati öneme sahiptir çünkü özel lignoselülozik biyokütle mahsullerinin üretimi, su kalitesinin iyileştirilmesi, fitoremediasyon ve atık su ve çamurların arıtımı, karbon emisyonu azaltımı (GHG) ve biyolojik çeşitlilik için bir dizi fayda sağlama potansiyeline sahiptir. Çok yıllık otsu ve kısa rotasyonlu ağaçlar yetiştirildiğinde toprak bozulması sorunları bile azaltılabilir. Enerji bitkilerinin yetiştirme sistemine uygulanması sayesinde, sınırlı doğal kaynaklar üzerindeki baskı azaltılabilir. Bu ürünler marjinal arazilerin kullanımını önemli ölçüde teşvik edebilir ve yaban hayatını, doğal yaşam alanlarını ve genel tarımsal biyolojik çeşitliliği destekleyebilir [41].

Kuraklık Tehlikesine Karşı Alternatif Enerji ve Yem Bitkileri Potansiyeli

Tarım için başlıca tehditlerden birisi kuraklıktır. Kuraklık, tüm ekim sistemlerinin bileşimini ve işleyişini önemli ölçüde etkileyebilir ve uygun şekilde yönetilmesi gerekir. Alternatif enerji veya yem bitkileri belirli çözümler getirebilir. Kuraklık, küresel iklim değişikliğinde ekosistemler için genellikle büyük bir tehdit olarak kabul edilir. Su stresi, biyokütle verimini diğer tüm biyotik ve abiyotik faktörlerin birleşiminden daha fazla sınırlar. Bölgesel kurak mevsimin sıklığı ve kapsamı sürekli artmaktadır. Son zamanlarda Avrupa ve Akdeniz bölgesi için daha sık kuraklık dönemleri ve sıcak hava dalgaları tahmin edilen senaryolar gerçekleşti [40] ve giderek aşırı yağış dalgalanmalarını, yani büyük yağış toplamlarıyla dönüşümlü daha uzun kurak dönemleri [13] veya tarım için artan su tüketimini tahmin eden senaryoları öngören çoğu iklim değişikliği senaryosu da gerçekleşti. Bitki köklerinin kuraklığa karşı en yaygın tepkilerinden biri kök uzunluğundaki artıştır. Bu tepki, özellikle tarımsal ürünler için yıllık bitkiler için tipiktir [5]. Bir bitkinin aşırı kuraklık stresinden kurtulma şansı, protoplazmanın su potansiyelindeki tehlikeli bir azalmayı ne kadar uzun süre geciktirebilirse (kurumayı geciktirme yeteneği) ve protoplazma zarar görmeden ne kadar uzun süre kuruyabilirse (kurumaya tolerans yeteneği) o kadar fazla olur. Farklı toprak nemlerine (kuraklık) toleransın bitki gelişim aşamasına da bağlı olması önemlidir [13]. Daha düşük su talebi, üretim miktarından bağımsız olarak, belirli türün sınırlı nem kaynağı olan koşullarda bile hayatta kalma yeteneği olarak anlaşılmalıdır. Kuraklığa dayanıklı bitkilerde, su eksikliği olduğunda bile açık stomalara sahip olduklarını görüyoruz. Bazı bitkiler yapraklarını kıvırır ve katlar (bazı enerji bitkileri gibi) [22]. Bir dizi alternatif enerji ürünü, tam olarak kuraklığa dayanıklılık [24] veya düşük su gereksinimi [18] nedeniyle ekim sistemlerine dahil edilmektedir. Toprakta fizyolojik olarak kullanılabilir suyun eksikliği ile karakterize edilen toprak kuraklığı ile atmosferik kuraklık arasında bir ayrım yapılmalıdır. Atmosferik özellikle tehlikelidir çünkü kısa sürede başlar ve bitkiler genellikle buna uyum sağlayamaz. Bitkilerin su eksikliğine karşı direnci büyüme mevsimi boyunca aynı değildir. En çok kritik dönemler olarak adlandırılan dönemlerde azalır.

Kuraklığa Dayanım

Bitkiler (çoğunlukla tarımsal ürünler) kuraklığa dayanıklılık için de yetiştirilebilir. Kuraklığa dayanıklılık, bitkilerin kurak dönemlere (toprakta nem eksikliği) veya yüksek sıcaklıklara ve buna bağlı hava kuruluğuna, gelişmede önemli bir bozulma ve üretimde azalma olmadan dayanmasını sağlayan bir özelliktir. Doğal olarak kuraklığa dayanıklı olan veya genellikle düşük su tüketim gereksinimine sahip olan türler bitki üretim sistemleri için seçilebilir. Bu, enerji [24] veya yem bitkisi amaçları [18]. için uygun alternatif enerji ürünlerinin seçimine tam olarak atıfta bulunur. Kuraklık dayanıklılığı ve yüksek sıcaklık dayanıklılığı ve bunların kombinasyonları kurak bölgeler için avantajlıdır, ancak çok değişken hava koşullarına sahip bölgelerde bu tür uygulamaları yoktur, yalnızca geniş adaptasyonun bir parçası olarak [5] vardır. Kuraklığa dayanıklılık karmaşık bir özelliktir, çünkü bir dizi koşula ve faktöre bağlıdır: kök sisteminin miktarı ve gücü, yer üstü ve yer altı kütlesinin oranı, ürünlerin su yönetimini etkileyebilecek gövde ve yaprakların morfolojik ve anatomik özellikleri, rejeneratif kapasite ve gelişme hızı, vb. Kuraklığa dayanıklılığının genetiği, onu koşullandıran veya etkileyen birçok faktör nedeniyle oldukça karmaşıktır [15]. Kuraklığa dayanıklılık karmaşık bir özelliktir ve bu nedenle, diğer birçok özelliğin aksine, yalnızca bir dizi farklı stress etkeninin etkilediği ve farklı yıllarda sonuçların tekrarlanabilirliğinin zor olduğu saha koşullarında test edilmesi zordur. Genel olarak kuraklığa karşı tolerans ve direnç, türler ve çeşitler bazında farklı fizyolojik yasalara dayanmaktadır [5]. Kuraklığa dayanıklılığı test etmek metodik olarak oldukça zordur. Daha ziyade kuraklık koşullarında ve sulama koşullarında, iklim odalarında kütle (kuru madde) oluşumunu karşılaştırarak laboratuvar yöntemleri seçilir veya dolaylı yöntemler de kullanılır. Tarla koşullarında, kuru alanlarda (vintages) ve yılın normal seyrinde olan alanlarda yeni ıslah veya çeşitlerle elde edilen üretim karşılaştırılır.

Alternatif Enerji Kaynağı Olarak Bitkiler

Biyoenerji endüstrisinin gereksinimlerini verimli bir şekilde karşılayan, enerji amaçlarına uygun Avrupa çevre alanları için biyoenerji üretimine yönelik seçilmiş potansiyel ürünler halihazırda mevcuttur. Tüm ürünler gerekli niteliklere sahip olmadığından ekim ve dönüştürme maliyetlerini azaltmak için sürekli iyileştirmeler yapılarak her agroekolojik bölge için uygun bitki ve uygulamaların belirlenmesi gerekir. Avrupa'nın farklı çevre bölgelerinde biyoenerji üretimi için potansiyel ürünler arasında şunlar yer alır: Mısır, hardal tohumu, kenevir, keten tohumu, hint fasulyesi, yonca, şeker pancarı, Kkolza yağlı tohumu, ayçiçeği, patates, buğday, diğer tahıllar, sorgum, kanarya otu, miscanthus, switchgrass, okaliptüs, kavak ve söğüt. Bu ürünler verim, tarımsal-çevre sıralaması ve coğrafi uygunluk açısından farklılık gösterir [28].

Tek Yıllık ve Çok Yıllık Enerji Üretmek İçin Yetiştirilen Bitkiler

En uygun alternatif enerji kaynağı olarak bitkilerinin seçimi, özellikle geleneksel olanların stratejik ve etkili bir şekilde değiştirilmesi ve sera gazı emisyonlarının azaltılması açısından çok önemlidir [39] . Seçilen alternatif ürünler yüksek verim ve enerji potansiyeline sahip olmalı ve çevresel etkileri minimum düzeyde olmalıdır [6] . Toplam enerji verimliliği (yani, enerji girişinin enerji kazancına oranı), çok yıllık bitkiler için yıllık olanlardan daha yüksektir (verime ve ekim yoğunluğuna bağlı olarak) [21] ; [3] . Çok yıllık bitkilerin ekiminden kaynaklanan olumlu çevresel etkiler, toprağın örtü şeklinde kaplanması, daha yüksek CO2 tutulması [9]; [10] ve biyolojik çeşitliliğin teşvik edilmesi [8] nedeniyledir. Genel olarak, çevre üzerinde geleneksel yıllık ürünlerden daha iyi bir etkiye sahiptirler ve daha yüksek biyokütle verimi, temiz enerjide daha iyi verim stabilitesi ve daha düşük çevresel etkilerle ilişkilendirilirler [12] . Daha sonra alternatif enerji ve yem bitkilerinin yetiştirilmesi için tanımlanacak alan öncelikle verim potansiyellerine, üretim yoğunluğuna ve kullanılan teknolojinin türüne dayanmalıdır [6] ; [3] . Ayrıca tek yıllık ürünlerin yetiştirilmesi, örneğin ekim rotasyonunda toprak işlemenin en aza indirilmiş bir şekilde gerçekleştirilmesi ve toprağın bir karbon havuzu olarak işlev görmesi durumunda daha çevre dostu hale gelebilir [36] .

İklim Değişikliğinin Azaltılmasıyla İlişkili Olarak Enerji ve Yem Amaçlı Yetiştirilen Alternatif Bitkiler

Tarımsal faaliyetler, esas olarak arazi kullanımı, gübre kullanımı ve enerji tüketimi nedeniyle çevresel hasara önemli ölçüde katkıda bulunmaktadır. İyileştirmenin ana potansiyeli genellikle artan biyokütle verimini ve potansiyel enerji kazanımını, hassas tarım uygulamalarının seçimini ve çok yıllık ürünlerin özel olarak yetiştirilmesini içermektedir [20]. Öte yandan eko-enerji amaçlı ürünlerin dezavantajlarından biri de ekilebilir arazide gıda amaçlı üretilen ürünlerle rekabet etmeleridir [33] . Yem bitkileri söz konusu olduğunda ise durum aynı değildir çünkü yem bitkileri hayvan beslenmesi için birincil biyokütle kaynağı olarak hizmet ederler. Bu nedenle, özellikle marjinal alanlarda [27] veya düşük üretimli veya başka şekilde bozulmuş topraklarda [38] enerji bitkilerinin yetiştirilmesi tavsiye edilmektedir. Genel olarak, enerjinin sürdürülebilirliğini derecelendirmek için ana kriterler vardır: arazi kullanımı ve kullanımının değiştirilmesi, enerji bitkilerinin su ayak izi, enerji bitkilerinin biyolojik çeşitlilik üzerindeki etkisi [8] , iklim değişikliği, karbon tutumu, sera gazının azaltılması (denge ve yaşam döngüsü) ve toprak verimliliğinin korunması [28].

Sürdürülebilirlik ilkelerini uygulamak için, tarım sektöründe de sera gazlarından en azından kısmen kaçınmanın uygun maliyetli yollarını belirlemek gerekir. Seçilen yetiştirme süreçlerinde sera gazı üretiminin azaltılmasını düşüneceksek öncelikle bunların en güçlü kaynaklarına odaklanmak gerekiyor. Bunlar azotlu gübrelerin üretimi ve kullanımı ile bunların üretimi ve uygulamasına bağlı tarla emisyonlarıdır. Gübre dozunun azaltılması veya tarımsal sistemdeki genel değişiklik çözüm olabilir [36] ; [14] . Sonuçta, tarım sektöründe kullanılan gübre dozunun azaltılması uzun süredir N2O ve NOx emisyonlarının azaltılmasında temel bir faaliyet olarak görülüyor. Tarımdan kaynaklanan sera gazı miktarı da büyük ölçüde yönetim sisteminden etkilenmektedir. Geleneksel tarım sistemleri, topraktan N2O ve NOx emisyonlarının azaltılmasında temel faktörler olan gübrelerin (organik ve mineral) daha yüksek girdisine dayanmaktadır. N2O ana sera gazı olarak kabul edilebilir ve ekolojik yönetim sistemleri genellikle daha düşük girdiler nedeniyle daha az (aynı zamanda CO2) üretir [7] . Emisyon akışının çoğunluğunun mineral gübrelerin üretimi ve kullanımı ile bunların uygulanmasının sonuçlarıyla bağlantılı olduğu düşünülebilir. Tarım sektöründe ve özellikle bitkisel üretim sektöründe azotlu gübreler nispeten karmaşık bir sorun teşkil etmektedir. Örneğin Boehmel ve ark. [6] , N gübresinin enerji tüketiminde tek yıllık ürünlerde %41-64, çok yıllık ürünlerde ise %17-45'lik bir paya sahip olma eğiliminde olduğunu belirtmektedir. Daha yüksek N dozlarında biyokütlede artık önemli bir artış olmaz [25] . Kullanılan gübrenin verimliliği artan gübreleme dozlarıyla birlikte azalır çünkü bitki gübrenin büyük bir kısmını almaz ve bunun yerine tarla emisyonları şeklinde suya veya havaya [32] girer. Çok yıllık ürünlerin genel avantajlarından biri, tek yıllıklara göre daha az besin gereksinimi ve kimyasal koruma ürünleri formundaki girdilerdir [29] .

Sera gazını azaltmanın bir başka yolu da geleneksel ürünleri seçilen amaca (örneğin yem veya enerji) uygun başka bir ürünle değiştirmektir. Buna göre, sera gazı azaltım olasılıkları daha az yoğun çok yıllık mahsullerin yetiştirilmesi yoluyla elde edilebilir [2] ; [26] . Bunlar, örneğin, özellikleri nedeniyle de uygun olan çok yıllık otlar olabilir [3] , yıllık ve çok yıllık mahsullerin yüksek verimli türleri veya bunların hali hazırda seçilmiş ve özel olarak uygulanmış karışımları olabilir [37] . Ancak, örneğin biyokütle üretimi açısından mısırın yerini henüz tamamen alamayız [16] ; [3] . Ancak mısır ekiminde sera gazı azaltımı, ürün rotasyonu ve ara mahsullerin dahil edilmesi, toprak işlemesiz toprak işleme sistemleri açısından bakıldığında [36] ; [1] veya etkili N gübreleme yönetimi çözüm getirebilir [30] . Bununla birlikte, çok yıllık mahsullerin doğasından ve genel olarak daha düşük gübreleme gereksinimlerinden dolayı, biyokütle üretimine yönelik alternatif ürünlerin, şimdiye kadar yetiştirilen geleneksel tek yıllık ürünlere göre yaşam döngüleri boyunca daha düşük çevresel etkilere sahip olması beklenmektedir [17] .

Verim Arttırma Potansiyeli

Verim potansiyelini iyileştirme olasılığı, belirli toprak türlerine ve iklime uyacak şekilde belirli konumlar için uygun ürün türlerinin ve genotiplerin seçilmesinde yatmaktadır. Alternatif enerji veya yem bitkileri sürdürülebilir bir şekilde üretilecekse, genellikle daha az besin ve tarım kimyasalları girdisi gerektiren düşük girdili sistemlere ihtiyaç duyulduğundan, enerji bitkileri yetiştirme uygulamaları maksimuma çıkarmak yerine optimize edilmelidir. Geleneksel bitki yetiştirme, seçme ve melezleştirme teknikleri çoğunlukla yavaştır. Örneğin, şu anda Avrupa'da yetiştirilen Miscanthus'ların çoğu, geç donlara duyarlı olabilen pahalı çeliklerle çoğaltılan steril triploidlerden türetilmektedir. Bu nedenle gelecekteki araştırmalarda soğuk iklimlere karşı hassasiyetin azaltılarak verimliliğin arttırılması hedeflenebilir.

Bugüne kadarki sınırlı yetiştirme deneyimi göz önüne alındığında, biyoenerji ürünleri verimlerinde, örneğin genetiği değiştirilmiş ve genetiği değiştirilmemiş ürünler yoluyla, önümüzdeki birkaç on yılda büyük ilerlemelerin beklenmesi muhtemeldir. Hem miktar (biyokütle verimi miktarı) hem de kalite (örneğin, bitki yapısı veya girdi hammaddesinin kimyasal yapısı) gelecekteki ıslahın hedefleri olarak tanımlanırken asıl görev, bitkilerin iklime karşı direncini desteklemek olacaktır. Genetiği değiştirilmiş enerji üretim amaçlı bitki türleri, genetiği değiştirilmiş gıda veya yem bitkilerinden halk tarafından daha kabul edilebilir olsa da, yerli olmayan bitkilerden yerli bitki akrabalarına gen akışı da dahil olmak üzere bu tür bitkilerin potansiyel çevresel etkileri konusunda hala endişeler bulunmaktadır. Sonuç olarak, genetiği değiştirilmemiş (yani kuraklığa dayanıklı veya dona dayanıklı bitki türlerinin seçimi) etkisini korumakatadır [35].

Sonuç Olarak

Genel olarak, alternatif enerji bitkilerinin tarımsal araştırması, geliştirilmesi ve yönetimi, yerleşik yıllık gıda ürünlerinin çok gerisinde kalıyor. Bunun nedeni, geçmişte tarımın enerji üretimindeki rolünün stratejik bir konu olarak görülmemesidir. Bu durum son zamanlarda artan çevresel kaygılar ve fosil yakıtların artan maliyetleri nedeniyle değişti. Enerji bitkileri üretiminin yeni pazarların gelişimine fayda sağlaması, bölgesel ekonomik yapıları desteklemesi, kırsal alanlarda alternatif istihdam kaynakları sağlaması, marjinal arazilerin kullanımını teşvik etmesi, CO 2 düzeylerinde azalma sağlaması ve merkezi kaynaklara bağımlılığı azaltması bekleniyor. Bu nedenle, uzun vadede enerji mahsulü sistemlerinin başarılı bir şekilde uygulanması, gelir yaratmayı, çevresel sürdürülebilirliği, enerji güvenliğini, esnekliği ve tekrarlanabilirliği sağlamaya çalışmalıdır [41] .

Kaynaklar

  1. Antille, D. L., Chamen, W. C., Tullberg, J. N., & Lal, R. (2015). The potential of controlled traffic farming to mitigate greenhouse gas emissions and enhance carbon sequestration in arable land: a critical review. Transactions of the ASABE, 58(3), 707-731.

  2. Bellarby, J., Foereid, B., Hastings, A., Smith, P. (2009). Cool farming: Climate Impacts of Agriculture and Mitigation Potential (Eds J. Bellarby, B. Foereid, A. Hastings, P. Smith). Scotland, Aberdeen, 44 p.

  3. Bernas, J., Bernasová, T., Gerstberger, P., Moudrý, J., Konvalina, P., Moudrý, Jr., J. (2021). Cup plant, an alternative to conventional silage from a LCA perspective. The International Journal of Life Cycle Assessment, 26(2), 311-326.

  4. Bernas, J., Moudrý Jr, J., Kopecký, M., Konvalina, P., Štěrba, Z. (2019). Szarvasi-1 and Its Potential to Become a Substitute for Maize Which Is Grown for the Purposes of Biogas Plants in the Czech Republic. Agronomy, 9(2), 98.

  5. Bláha, L. Hodnocení vybraných vlastností semen trav a jejich význam pro hodnocení suchovzdornosti. In Osivo a sadba. PAZDERŮ, K. Vydání 1. Praha: Česká zemědělská univerzita v Praze - Katedra rostlinné výroby, 2009. s. 143-149

  6. Boehmel, C., Lewandowski, I., & Claupein, W. (2008). Comparing annual and perennial energy cropping systems with different management intensities. Agricultural systems, 96(1-3), 224-236.

  7. Bos, J. F., de Haan, J., Sukkel, W., & Schils, R. L. (2014). Energy use and greenhouse gas emissions in organic and conventional farming systems in the Netherlands. NJAS-Wageningen Journal of Life Sciences, 68, 61-70.

  8. Chmelíková, L., & Wolfrum, S. (2019). Mitigating the biodiversity footprint of energy crops–A case study on arthropod diversity. Biomass and Bioenergy, 125, 180-187.

  9. Clifton‐Brown, J. C., Stampfl, P. F., & Jones, M. B. (2004). Miscanthus biomass production for energy in Europe and its potential contribution to decreasing fossil fuel carbon emissions. Global change biology, 10(4), 509-518.

  10. Deckmyn, G., Muys, B., Garcia Quijano, J., & Ceulemans, R. (2004). Carbon sequestration following afforestation of agricultural soils: comparing oak/beech forest to short‐rotation poplar coppice combining a process and a carbon accounting model. Global Change Biology, 10(9), 1482-1491.

  11. Dhillon, R. S., & von Wuehlisch, G. (2013). Mitigation of global warming through renewable biomass. Biomass and bioenergy, 48, 75-89.

  12. Ericsson, K., Rosenqvist, H., & Nilsson, L. J. (2009). Energy crop production costs in the EU. Biomass and bioenergy, 33(11), 1577-1586.

  13. Fay, P. A.; Schultz, M. J. Germination, survival, and growth of grass and forb seedlings: Effects of soil moisture variability. Acta Oecologica. 2009, 35, p. 679-684

  14. Gattinger, A., Muller, A., Haeni, M., Skinner, C., Fliessbach, A., Buchmann, N., Mäder, P., Stolze, M., Smith, P., El-Hage Scialabba, N., Niggli, U. (2012). Enhanced top soil carbon stocks under organic farming. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(44), 18226-18231.

  15. Graman, J.; Čurn, V. Šlechtění rostlin (obecná část). České Budějovice: ZF JU 1998, 133 s.

  16. Grieder, C., Dhillon, B. S., Schipprack, W., & Melchinger, A. E. (2012). Breeding maize as biogas substrate in Central Europe: I. Quantitative-genetic parameters for testcross performance. Theoretical and Applied Genetics, 124(6), 971- 980.

  17. Hijazi, O., Munro, S., Zerhusen, B., & Effenberger, M. (2016). Review of life cycle assessment for biogas production in Europe. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 54, 1291-1300.

  18. Islam, M. A., & Obour, A. K. (2021). Drought physiology of forage crops. In Handbook of plant and crop physiology (pp. 567-578). CRC Press.

  19. Jasinskas, A., Zaltauskas, A., & Kryzeviciene, A. (2008). The investigation of growing and using of tall perennial grasses as energy crops. Biomass and Bioenergy, 32(11), 981-987.

  20. Jury, C., Benetto, E., Koster, D., Schmitt, B., & Welfring, J. (2010). Life Cycle Assessment of biogas production by monofermentation of energy crops and injection into the natural gas grid. Biomass and Bioenergy, 34(1), 54-66.

  21. Kára, J. (2006). Moderní zemědělské bioplynové stanice. Agromagazín. 7 (11), 62–65.

  22. Kincl, M.; Krpeš, V. Základy fyziologie rostlin. Ostrava: Ostravská univerzita, 2006. 220 s

  23. Knápek, J., Haas, R., Jílková, J. (2010). Energy for sustainable development II: CZ-AT EEG 2010 : research papers of Czech-Austrian Energy Expert Group. Praha: Alfa Nakladatelství, 2010. ISBN 9788087197363.

  24. Koçar, G., & Civaş, N. (2013). An overview of biofuels from energy crops: Current status and future prospects. Renewable and sustainable energy reviews, 28, 900-916.

  25. Koppensteiner, L. J., Kaul, H. P., Piepho, H. P., Barta, N., Euteneuer, P., Bernas, J., ... & Neugschwandtner, R. W. (2022). Yield and yield components of facultative wheat are affected by sowing time, nitrogen fertilization, and environment. European Journal of Agronomy, 140, 126591.

  26. Lehtomäki, A., Viinikainen, T. A., & Rintala, J. A. (2008). Screening boreal energy crops and crop residues for methane biofuel production. Biomass and bioenergy, 32(6), 541-550.

  27. Lewandowski, I., Weger, J., Van Hooijdonk, A., Havlickova, K., Van Dam, J., & Faaij, A. (2006). The potential biomass for energy production in the Czech Republic. Biomass and Bioenergy, 30(5), 405-421.

  28. Lopez-Bellido, L., Wery, J., & Lopez-Bellido, R. J. (2014). Energy crops: prospects in the context of sustainable agriculture. European journal of agronomy, 60, 1-12.

  29. Massé, D., Gilbert, Y., Savoie, P., Bélanger, G., Parent, G., & Babineau, D. (2010). Methane yield from switchgrass harvested at different stages of development in Eastern Canada. Bioresource technology, 101(24), 9536-9541.

  30. Millar, N., Robertson, G. P., Grace, P. R., Gehl, R. J., & Hoben, J. P. (2010). Nitrogen fertilizer management for nitrous oxide (N2O) mitigation in intensive corn (Maize) production: an emissions reduction protocol for US Midwest agriculture. Mitigation and adaptation strategies for global change, 15(2), 185-204.

  31. Moore, J. E. (1980). Forage crops. Crop quality, storage, and utilization, 61-91.

  32. Niggli, U., Fließbach, A., Hepperly, P., & Scialabba, N. (2009). Low greenhouse gas agriculture: mitigation and adaptation potential of sustainable farming systems. Ökologie & Landbau, 141, 32-33.

  33. Ochodek, T., Koloničný, J., & Janásek, P. (2006). Potenciál biomasy, druhy, bilance a vlastnosti paliv z biomasy. ISBN, 80, 248-1207.

  34. Scheer, H. (2005). Energy Autonomy: The Economic, Social and Technological Case for Renewable Energy (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781849771122S.

  35. Sims, R. E., Hastings, A., Schlamadinger, B., Taylor, G., & Smith, P. (2006). Energy crops: current status and future prospects. Global change biology, 12(11), 2054-2076.

  36. Smith, P., Martino, D., Cai, Z., Gwary, D., Janzen, H., Kumar, P., Scholes, B. (2008). Greenhouse gas mitigation in agriculture. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences, 363(1492), 789-813.

  37. Středa, T. a Z. Strašil. Pěstování rostlin pro nepotravinářské účely speciální část. Brno: Mendelova univerzita v Brně Agronomická fakulta, 2014. ISBN 978-80-7509-005-8.

  38. Vassilev, S. V., Baxter, D., Andersen, L. K., Vassileva, C. G., & Morgan, T. J. (2012). An overview of the organic and inorganic phase composition of biomass. Fuel, 94, 1-33.

  39. Vaughan, N. E., Gough, C., Mander, S., Littleton, E. W., Welfle, A., Gernaat, D. E., & Van Vuuren, D. P. (2018). Evaluating the use of biomass energy with carbon capture and storage in low emission scenarios. Environmental Research Letters, 13(4), 044014.

  40. Walter, J., et al. Do plants remember drought? Hints towards a drought-memory in grasses. Environmental and Experimental Botany. 2011, 71, p. 34-40.

  41. Zegada‐Lizarazu, W., Elbersen, H. W., Cosentino, S. L., Zatta, A., Alexopoulou, E., & Monti, A. (2010). Agronomic aspects of future energy crops in Europe. Biofuels, Bioproducts and Biorefining, 4(6), 674-691.